Noticias

Apr 20, 2023

¿Qué pasaría si dejáramos de usar plástico?

De los 8.300 millones de toneladas de plástico virgen producido hasta finales de 2015,

De los 8.300 millones de toneladas de plástico virgen producidos hasta finales de 2015, se han desechado 6.300 millones de toneladas. La mayor parte de esos desechos plásticos todavía están con nosotros, enterrados en vertederos o contaminando el medio ambiente. Se han encontrado microplásticos en el hielo marino de la Antártida, en las tripas de los animales que viven en las fosas oceánicas más profundas y en el agua potable de todo el mundo. De hecho, los desechos plásticos ahora están tan extendidos que los investigadores han sugerido que podrían usarse como un indicador geológico del Antropoceno.

Pero, ¿y si pudiéramos agitar una varita mágica y eliminar todos los plásticos de nuestras vidas? Por el bien del planeta, sería una perspectiva tentadora, pero rápidamente descubriríamos hasta qué punto el plástico se ha filtrado en todos los aspectos de nuestra existencia. ¿Es posible la vida tal como la conocemos sin plástico?

Los seres humanos han estado utilizando materiales similares al plástico, como la goma laca, hecha de una resina secretada por los insectos laca, durante miles de años. Pero los plásticos, tal como los conocemos hoy, son un invento del siglo XX: la baquelita, el primer plástico fabricado con combustibles fósiles, se inventó en 1907. No fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que la producción de plásticos sintéticos para uso fuera del ejército realmente despegó. . Desde entonces, la producción de plástico ha aumentado casi todos los años, de dos millones de toneladas en 1950 a 380 millones de toneladas en 2015. Si continúa a este ritmo, el plástico podría representar el 20 % de la producción de petróleo para 2050.

Hoy en día, la industria del embalaje es, con mucho, el mayor usuario de plástico virgen. Pero también usamos plástico en muchas formas duraderas: está en nuestros edificios, transporte y otra infraestructura vital, sin mencionar nuestros muebles, electrodomésticos, televisores, alfombras, teléfonos, ropa y muchos otros objetos cotidianos.

Todo esto significa que un mundo completamente sin plástico no es realista. Pero imaginar cómo cambiarían nuestras vidas si de repente perdiéramos el acceso al plástico puede ayudarnos a descubrir cómo forjar una relación nueva y más sostenible con él.

En los hospitales, la pérdida de plástico sería devastadora. "Imagínese tratar de operar una unidad de diálisis sin plástico", dice Sharon George, profesora titular de sostenibilidad ambiental y tecnología verde en la Universidad de Keele en el Reino Unido.

El plástico se usa en guantes, tubos, jeringas, bolsas de sangre, tubos de muestra y más. Desde el descubrimiento de la variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob (vECJ) en 1996, causada por proteínas mal plegadas llamadas priones que pueden sobrevivir a los procesos normales de esterilización hospitalaria, los instrumentos quirúrgicos reutilizables estándar incluso han sido reemplazados por versiones de un solo uso para algunas operaciones. Según un estudio, una sola operación de amigdalectomía en un hospital del Reino Unido puede generar más de 100 piezas separadas de desechos plásticos. Si bien algunos cirujanos han argumentado que el plástico de un solo uso se usa en exceso en los hospitales, en este momento muchos artículos médicos de plástico son esenciales y se perderían vidas sin ellos.

Algunos artículos de plástico cotidianos también son vitales para proteger la salud. Los condones y los diafragmas se encuentran en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud, y las mascarillas faciales, incluidas las mascarillas quirúrgicas y respiradores de plástico, así como las mascarillas de tela reutilizables, han ayudado a frenar la propagación del virus Covid-19. “Una máscara que tienes para Covid está relacionada con nuestra seguridad y la seguridad de los demás”, dice George. "El impacto de quitar eso podría ser la pérdida de vidas, si lo quitaras a gran escala".

En los hospitales, la pérdida de plástico sería devastadora (Crédito: Kseniia Zatevakhina/ Alamy)

Nuestro sistema alimentario también se desmoronaría rápidamente. Utilizamos envases para proteger los alimentos de los daños durante el transporte y conservarlos el tiempo suficiente para llegar a los estantes de los supermercados, pero también para la comunicación y el marketing. "No puedo imaginar cómo [el plástico] sería reemplazado por completo en nuestro sistema", dice Eleni Iacovidou, profesora de gestión ambiental en la Universidad Brunel de Londres.

No son solo los consumidores los que tendrían que cambiar sus hábitos: las cadenas de suministro de los supermercados están optimizadas para vender productos envasados ​​y necesitarían una revisión. Mientras tanto, los productos altamente perecederos con largos viajes entre la granja y el supermercado, como los espárragos, las judías verdes y las bayas, pueden terminar en los campos sin recolectar.

Si pudiéramos resolver esos problemas de la cadena de suministro, las frutas y verduras podrían venderse sueltas, pero es posible que necesitemos comprar con más frecuencia. La investigación realizada por la organización benéfica de reducción de desechos del Reino Unido, WRAP, descubrió que los envases de plástico prolongaron la vida útil del brócoli en una semana cuando se mantuvieron en el refrigerador, y los plátanos 1,8 días a temperatura ambiente, aunque para las manzanas, el pepino y las papas, el plástico no supuso ninguna diferencia. De hecho, la investigación encontró que el desperdicio de alimentos podría incluso reducirse vendiendo frutas y verduras sueltas, ya que permitía a las personas comprar solo lo que necesitaban.

Incluso las latas de tomates y frijoles estarían descartadas (tienen una cubierta plástica interna para proteger la comida), por lo que tendríamos que comprar legumbres secas en bolsas de papel y cocinarlas en casa. "La gente ha confiado demasiado en conseguir lo que necesita de la forma más cómoda y fácil", dice Iacovidou. "Creo que tenemos que ponernos un poco incómodos".

Cambiar los envases de plástico tendría efectos ambientales en cadena. Si bien el vidrio tiene algunas ventajas sobre el plástico, como ser infinitamente reciclable, una botella de vidrio de un litro puede pesar hasta 800 g en comparación con una de plástico de 40 g. Esto da como resultado que las botellas de vidrio tengan un mayor impacto ambiental general en comparación con los envases de plástico para leche, jugo de frutas y bebidas gaseosas, por ejemplo. Cuando esas botellas y frascos más pesados ​​deben transportarse largas distancias, las emisiones de carbono aumentan aún más. Y si los vehículos en los que se transportan no contienen plástico, ellos mismos serán más pesados, lo que significa aún más emisiones.

Sin embargo, de alguna manera, cambiar el empaque de los alimentos sería la parte fácil. Puede comprar leche en una botella de vidrio, pero en la industria láctea se utilizan tubos de plástico para llevar la leche de la vaca a la botella. Incluso si compra verduras sueltas, las láminas de mantillo plástico pueden haber ayudado al agricultor que las cultivó a ahorrar agua y mantener alejadas las malas hierbas. Sin plástico, la agricultura industrial tal como la conocemos sería imposible.

En cambio, necesitaríamos cadenas alimentarias más cortas: piense en las tiendas agrícolas y la agricultura apoyada por la comunidad. Pero con más de la mitad de la población mundial viviendo ahora en ciudades, esto requeriría grandes cambios en dónde y cómo cultivamos alimentos. No sería una tarea imposible, dice Iacovidou, pero "tenemos que dedicar el tiempo para hacerlo, y también tenemos que reducir la cantidad de cosas que comemos".

Si nos deshacemos de los materiales de ropa sintética, la producción de algodón tendría que aumentar significativamente (Crédito: Getty Images)

Vivir sin plástico también requeriría un cambio en la forma en que nos vestimos. En 2018, el 62% de las fibras textiles producidas a nivel mundial fueron sintéticas, hechas a partir de productos petroquímicos. Si bien el algodón y otras fibras naturales como el cáñamo serían buenos sustitutos de algunas de nuestras prendas, aumentar la producción para satisfacer la demanda actual tendría un costo. El algodón ya crece en el 2,5 % de la tierra cultivable en todo el mundo, pero el cultivo representa el 16 % del uso de insecticidas, lo que pone en riesgo la salud de los agricultores y contamina los suministros de agua. Sin plástico, tendríamos que deshacernos de la moda rápida en favor de artículos más duraderos que podamos usar una y otra vez.

También nos quedamos sin zapatos rápidamente. Antes de que aparecieran los plásticos sintéticos generalizados, los zapatos solían estar hechos de cuero. Pero hoy en día hay muchas más personas en la Tierra, y usamos muchos más pares cada uno: en 2020 se fabricaron 20.500 millones de pares de calzado. " dice Jorge.

Sin embargo, habría ventajas en un mundo sin plástico: escaparíamos de los efectos nocivos que tiene en nuestra salud.

Convertir el petróleo y el gas en plástico libera gases tóxicos que contaminan el aire y afectan a las comunidades locales. Además, los químicos agregados durante la producción de plásticos pueden alterar el sistema endocrino, que produce hormonas que regulan nuestro crecimiento y desarrollo. Dos de los químicos disruptores endocrinos (EDC, por sus siglas en inglés) mejor estudiados son los ftalatos, que se usan para ablandar el plástico pero también se encuentran en muchos cosméticos, y el bisfenol A (BPA), que se usa para endurecer el plástico y se usa comúnmente en el revestimiento de las latas.

"Si bien estos ftalatos o BPA son importantes para la estructura del plástico, no están ligados químicamente a él", dice Shanna Swan, profesora de medicina ambiental y salud pública en la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai en Nueva York. Eso significa que cuando estos productos químicos se utilizan en los envases de alimentos, pueden filtrarse en los alimentos mismos y terminar en nuestros cuerpos.

Algunos ftalatos pueden disminuir la producción de testosterona, reduciendo el conteo de espermatozoides y aumentando los problemas de fertilidad en los hombres. El BPA, por otro lado, imita al estrógeno y se ha relacionado con un mayor riesgo de problemas reproductivos en las mujeres. Pero los efectos se extienden más allá de la fertilidad. "La amplitud de las influencias potencialmente perturbadoras de los EDC es sorprendente", escribe Swan en su libro Count Down. "Se han relacionado con numerosos efectos adversos para la salud en casi todos los sistemas biológicos, no solo en el sistema reproductivo sino también en los sistemas inmunológico, neurológico, metabólico y cardiovascular".

La exposición a los EDC durante los períodos críticos del crecimiento fetal puede tener efectos duraderos. "Si la madre está embarazada y está expuesta a plásticos u otros productos químicos que alteran el desarrollo de su feto, esos cambios son cambios irreversibles de por vida", dice Swan. Esto significa que, si bien dejar los plásticos de golpe reduciría nuestra exposición, sus efectos aún se sentirían durante al menos las próximas dos generaciones. "La exposición de su abuela es relevante para su salud reproductiva y su salud en general", dice Swan.

Se han encontrado plásticos en el hielo marino de la Antártida y en las tripas de los animales que viven en las profundidades del océano (Crédito: Getty Images)

En algún momento, nos gustaría abordar el plástico que ya está en los océanos. ¿Podríamos limpiarlo todo? "Hay algunos materiales que están en el lecho marino y no van a ir a ninguna parte, son solo parte del ecosistema", dice Chelsea Rochman, profesora asistente en el departamento de ecología y biología evolutiva de la Universidad de Toronto. Pero con los plásticos flotantes, dice, tenemos una oportunidad de luchar.

Los investigadores ahora creen que la mayoría de los plásticos que flotan en el océano eventualmente serán arrastrados o enterrados a lo largo de nuestras costas. En este momento, algunos de esos plásticos costeros se eliminan con trampas de basura y limpiezas de playa a la antigua. Mantener esa eliminación marcaría una diferencia para la vida silvestre marina. "Tendrías menos animales varados en la playa con plásticos en la barriga y menos enredos", dice Rochman. "Mucho de lo que ingieren los animales no es lo que está en las profundidades del mar, es lo que está en la costa".

Sacar pedazos más grandes de desechos plásticos también evitaría que se descompongan en microplásticos. La mayoría de los microplásticos que se encuentran lejos de las costas son de la década de 1990 o antes, lo que sugiere que las piezas más grandes tardan décadas en descomponerse. Eso significa que si mañana simplemente dejáramos de agregar nueva contaminación plástica a los océanos, los microplásticos continuarían aumentando durante las próximas décadas, pero al eliminar también los desechos existentes, podríamos detener ese aumento. "Tal vez lleguemos a un momento en el que cada animal que saquemos del agua no tenga microplásticos", dice Rochman.

En un mundo libre de plástico, hacer nuevos tipos de plástico a partir de plantas puede parecer tentador.

Ya se utilizan plásticos de base biológica que tienen muchas de las mismas cualidades que los plásticos petroquímicos. El ácido poliláctico a base de almidón de maíz (PLA), por ejemplo, se usa para hacer pajitas que son casi indistinguibles de sus contrapartes de plástico de combustibles fósiles, a diferencia de las pajitas de papel que pueden terminar empapadas antes de que termine su bebida. Los plásticos de base biológica pueden fabricarse a partir de partes comestibles de plantas como el azúcar o el maíz, o de material vegetal que no es apto para el consumo, como el bagazo, la pulpa que queda después de triturar la caña de azúcar. Algunos, pero no todos, los plásticos de base biológica son biodegradables o compostables. Pero la mayoría de esos plásticos aún necesitan un procesamiento cuidadoso, a menudo en instalaciones industriales de compostaje, para garantizar que no persistan en el medio ambiente; no podemos simplemente tirarlos al mar y esperar lo mejor.

Incluso si creáramos la infraestructura para compostarlos, los plásticos de base biológica podrían no ser mejores para el medio ambiente, al menos no de inmediato. "Creo que inicialmente veríamos aumentar todos los impactos", dice Stuart Walker, investigador de la Universidad de Exeter y autor de una revisión reciente que analiza los impactos ambientales de los plásticos de combustibles fósiles y de base biológica.

Las cadenas de suministro de los supermercados están optimizadas para vender productos envasados ​​y necesitarían una revisión si dejáramos de usar plástico (Crédito: Getty Images)

Limpiar la tierra para cultivos afectaría los ecosistemas y la biodiversidad. Los fertilizantes y pesticidas vienen con emisiones de carbono adjuntas y pueden contaminar los ríos y lagos locales. Un estudio encontró que reemplazar los plásticos de combustibles fósiles con alternativas de base biológica podría requerir entre 300 y 1650 mil millones de metros cúbicos de agua (300-1650 billones de litros) cada año, lo que representa entre el 3 y el 18 % de la huella hídrica promedio mundial. Los cultivos alimentarios podrían terminar utilizándose para producir plástico, poniendo en riesgo la seguridad alimentaria. Una vez que se han cultivado, los cultivos necesitan más refinación para alcanzar el equivalente de base biológica del petróleo crudo, que requiere energía, lo que genera emisiones de carbono.

También podría gustarte:

Pero tratar de comparar los impactos ambientales de los bioplásticos con los convencionales es complicado, sobre todo porque los plásticos a base de combustibles fósiles tienen una ventaja inicial. "Hemos estado haciendo estas cosas durante tanto tiempo a tal escala que somos realmente buenos en eso", dice Walker. "Con el tiempo cambiaría y veríamos que con los bioplásticos, las emisiones se reducirían". A medida que los países de todo el mundo descarbonicen sus suministros de electricidad, las emisiones de carbono de la producción de plásticos de base biológica disminuirán aún más.

Sin embargo, fabricar plástico a partir de plantas no resolvería necesariamente los problemas de salud derivados del material. Si bien la investigación sobre el tema es escasa, es probable que aditivos similares a los que se usan en los plásticos convencionales también se usen en alternativas de base biológica, dice Iacovidou. Esto se debe a que las propiedades que necesitan los materiales son las mismas. "El destino de los aditivos es lo que más me preocupa", dice. Si los plásticos de base biológica se mezclan con desechos de alimentos y se convierten en abono, lo que sea que haya en el plástico ingresa a nuestro sistema alimentario.

Está claro que reemplazar un material por otro no resolverá todos nuestros problemas con el plástico.

Las emisiones de los viajes que se necesitaron para informar esta historia fueron de 0 kg de CO2. Las emisiones digitales de esta historia se estiman entre 1,2 ga 3,6 g de CO2 por página vista.Obtenga más información sobre cómo calculamos esta cifra aquí.

Ya hay un impulso para descubrir qué plásticos son innecesarios, evitables y problemáticos, con varios países, incluidos EE. UU., Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y la región de las Islas del Pacífico, con el objetivo de eliminarlos. Para ir aún más lejos, podríamos decidir usar solo los plásticos que realmente necesitamos. En un capítulo de libro reciente, George describe un marco para ayudarnos a determinar qué plásticos son vitales. Al considerar si el artículo satisface una necesidad esencial, como alimento, vivienda o medicina, y también si reducir la cantidad de material o reemplazar el plástico por otra cosa afectaría su uso, podemos comenzar a ver qué plásticos podemos y no puede vivir sin

Pero estos plásticos esenciales son específicos del contexto y no están grabados en piedra. En algunos lugares, la única agua potable segura viene en plástico, por ejemplo. "Eso significa que necesitamos desarrollar una infraestructura de agua potable allí para que no tengamos que depender del agua envasada, pero en este momento [el plástico] es necesario", dice Jenna Jambeck, profesora de ingeniería ambiental en la Universidad de Georgia.

Sería esencial pensar en todo el ciclo de vida de cualquier material nuevo, incluido lo que hacemos con ellos cuando ya no sirven para su propósito. "Hemos olvidado que el reciclaje no es el estándar de oro de lo que podemos hacer con las cosas cuando terminamos", dice Walker.

Junto con colegas de la Universidad de Sheffield, investigó los impactos ambientales de los envases de comida para llevar desechables y reutilizables. Descubrieron que un contenedor de plástico duradero solo necesitaría usarse entre dos y tres veces para ser mejor, en términos de impacto climático, que uno de polipropileno de un solo uso, incluso teniendo en cuenta el lavado. Los contenedores de acero inoxidable alcanzaron el mismo punto de equilibrio después de 13 usos; afortunadamente, las comidas para llevar no tendrían que ser cosa del pasado en un mundo sin plástico.

Entonces, el mayor cambio al que nos enfrentaríamos sería reevaluar nuestra cultura del descarte. Tendríamos que cambiar no solo la forma en que consumimos artículos, desde ropa y alimentos hasta lavadoras y teléfonos, sino también cómo los producimos. "Somos demasiado rápidos para comprar algo barato y desechable, donde deberíamos estar haciendo cosas para que sean compatibles, y hay más estandarización, para que las cosas se puedan intercambiar y reparar", dice George.

Sin plástico, incluso podríamos tener que cambiar la forma en que hablamos de nosotros mismos. "Consumidor es inherentemente un término de un solo uso", dice Walker. En un mundo donde los envases se reutilizan y reutilizan, no se desechan, podríamos convertirnos en ciudadanos.

Tal vez también descubramos que, a pesar de todo lo bueno que ha hecho el plástico, no todos los cambios en el estilo de vida que ha permitido han sido positivos. Si son los envases de plástico los que nos permiten almorzar para comer sobre la marcha, y los dispositivos pesados ​​de plástico que significan que siempre estamos localizables, sin ellos, nuestros horarios deberían ser un poco menos frenéticos. "Si se quitara todo eso, la vida se ralentizaría", dice Jambeck. "¿Sería eso algo tan malo?"

--

Únase a un millón de futuros fanáticos al darnos Me gusta enFacebook, o síguenos enGorjeooInstagram.

Si te gustó esta historia,suscríbase al boletín semanal de características de bbc.com, llamado "The Essential List": una selección cuidadosamente seleccionada de historias de la BBCFuturo,Cultura,Vida laboral,ViajaryCarreteentregado a su bandeja de entrada todos los viernes.