Blog

Mar 06, 2023

Intel 9.º

Cuando Intel declaró su nuevo Core i9-9900K de novena generación como "la mejor CPU para juegos del mundo",

Cuando Intel declaró su nuevo Core i9-9900K de novena generación como "la mejor CPU para juegos del mundo", mintió. Después de hurgar y empujar la CPU, podemos decir sin lugar a dudas que en realidad es la CPU convencional más rápida y, espera, la CPU para juegos más rápida también.

Para aquellos que observan todos los matices de los movimientos de la CPU como un jugador degenerado que sigue a los ponis, esta noticia no será exactamente una sorpresa. Después de todo, tome una CPU de 14 nm ++ (+?), agregue dos núcleos más y aumente la velocidad del reloj a 5 GHz casi todo el tiempo, y es fácil ver cómo el Core i9-9900K encabezaría las listas.

Lo que nos sorprendió no fue que fuera rápido, sino lo rápido y lo fácil que era hacerlo aún más rápido.

Intel tiene tres nuevas CPU de novena generación en el establo y ahora ofrece una opción de 8 núcleos.

Con este lanzamiento, Intel ha decidido mejorar su serie de procesadores hasta la novena generación. De hecho, le preguntamos a la compañía qué significaba la denominación de generación hace años cuando hizo clic en la sexta generación. En aquel entonces, Intel dijo que estaba relacionado con las generaciones de núcleos gráficos en las CPU. Con la séptima generación, Intel dijo que aunque los núcleos de gráficos eran exactamente los mismos, los cambios en el motor de procesamiento de medios (técnicamente parte del núcleo de gráficos) eran suficientes para contar. Umm, está bien.

Con la octava generación de CPU, ni siquiera nos molestamos en preguntar, porque estaba claro que en realidad no significaba nada, excepto quizás más nuevo y más rápido.

Entonces, si desea una respuesta corta, la novena generación no significa nada, excepto que es mejor que intentar llamarla Nueva CPU Número 42. Por lo que sabemos, los núcleos x86 son los mismos que en la CPU de octava generación, y el núcleo de gráficos también.

Sin embargo, hay un cambio clave con esta generación: más núcleos. Obviamente picado por las CPU Ryzen de 8 núcleos de gran éxito de AMD, Intel ha decidido igualar a AMD en el número de núcleos. La CPU de gama alta revisada aquí, la Core i9-9900K, cuenta con ocho núcleos con Hyper-Threading. Intel no se limitó a pegar dos núcleos más y dar por terminado el día, tampoco. También trajo un material de interfaz térmica soldada, o STIM.

En la imagen a continuación, no está viendo el chip de silicio en sí, está viendo un disipador de calor de metal, que ayuda a proteger el delicado troquel del daño, lo adivinó, esparciendo el calor.

Si piensas en el troquel de silicona como un lado de una Oreo y el disipador de calor de metal como el otro lado, el STIM es el relleno azucarado blanco que conecta a los dos. Hace años, con sus CPU Sandy Bridge de segunda generación, Intel usó TIM de soldadura, pero de repente cambió a un TIM de pasta probablemente más barato (también llamado polímero). Con la llegada de Ryzen, es probable que Intel necesite un aumento en el rendimiento, y el STIM es precisamente eso.

El chip real se encuentra protegido bajo el disipador de calor metálico (probablemente de cobre niquelado). Con la novena generación, Intel vuelve a usar un material soldado en lugar de pegar.

Junto con el nuevo Core i9-9900K se encuentra el nuevo chipset Z390 de Intel. En su mayor parte, el único cambio importante es el USB 3.1 Gen 2 nativo (velocidades de 10 Gbps). El resto es igual excepto por la integración inalámbrica, que no te importa.

La compatibilidad con versiones anteriores de placas base más antiguas es la mejor noticia: Intel dijo que las placas Z370 deberían ser totalmente compatibles con las nuevas CPU de novena generación. Intel ha recibido críticas en el pasado por requerir nuevas placas base con nuevas CPU, así que demos crédito a quien corresponde.

La única característica que realmente importa en el conjunto de chips Z390 es la velocidad nativa USB 3.1 de 10 Gbps.

Para esta prueba, utilizamos un Core i9-9900K de muestra de ingeniería, junto con un Core i7-8700K de muestra de ingeniería y un AMD Ryzen 7 2700X de producción temprana, proporcionado directamente por AMD.

Probamos el Core i9-9900K en una placa Asus Maximus XI Hero Z390, el Core i7-8700K en una placa Gigabyte Aorus Gaming 7 Z370 y el Ryzen 7 2700X en una placa base MSI X470 Gaming M7 AC.,

Los tres utilizaron dos módulos DIMM Geil Flare X DDR4/3200 de 8 GB de rango único en modo de dos canales. Se establecieron perfiles de memoria XMP para los tres. Para el almacenamiento, utilizamos tres unidades idénticas de 250 GB Kingston HyperX Savage MLC SATA.

Instalamos tarjetas GeForce GTX 1080 de Founders Edition idénticas en cada banco de pruebas, utilizando los últimos controladores públicos disponibles. Los tres se verificaron con pruebas solo de GPU para garantizar que funcionaran de manera consistente.

Para el enfriamiento, inicialmente intentamos usar el AMD Wraith Spire Prism de serie junto con dos enfriadores Intel BXTS15A del mercado de accesorios con los ventiladores al 100 por ciento. Decidimos que el enfriador de aire Intel estándar no estaba a la altura del Core i9-9900K, por lo que cambiamos a tres enfriadores Corsair H80i V2 AIO CLC, con los ventiladores configurados al 100 por ciento en los tres y montados de la misma manera ( externo). Los tres sistemas se ejecutaron sin el panel lateral, con ventiladores alimentados por CA que soplaban aire frío sobre las GPU y las placas base.

Para el sistema operativo, usamos Windows 10 Home versión 1803, junto con los controladores de chipset y BIOS de placa base más recientes para cada plataforma.

El nuevo Intel Core i9-9900K de novena generación de Intel en una placa madre Asus Maximus XI Hero Z390.

Durante los últimos cinco años, la mayoría de las placas base de Intel han proporcionado una configuración adicional que normalmente se llama "Mejora de varios núcleos". MCE permite que cada fabricante de placas base establezca objetivos más altos para los relojes de impulso. Es técnicamente overclocking, pero tampoco lo es porque está habilitado de fábrica, por lo que en realidad no anula la garantía.

Debido a que MCE es parte de la experiencia que la mayoría de los consumidores obtendrían con un Core i9 en placas base particulares, estábamos realmente en desacuerdo sobre si habilitarlo.

Al final, no lo habilitamos para nuestras pruebas, pero ejecutamos pruebas adicionales en el Core i9 con MCE configurado en Automático y Encendido, porque de alguna manera se sintió justo mostrar lo fácil que es obtener eso "gratis". actuación.

Por ejemplo, en nuestra placa Maximus XI Hero y con nuestro Corsair H80i V2, la configuración de MCE en automático nos dio todas las cargas principales de hasta 4,7 GHz durante la codificación H.265. Configurarlo en On ejecutó todos los núcleos hasta 5 GHz bajo cargas bastante pesadas la mayor parte del tiempo.

Esto es demasiado bueno para dejarlo pasar, así que lo señalaremos cuando valga la pena.

Comencemos nuestro análisis de rendimiento con Cinebench R15. Basado en el motor Cinema4D de Maxon (aunque un poco más antiguo), esta es una aplicación de renderizado 3D del mundo real.

Aunque nos centraremos en la versión más reciente del sistema operativo para la mayor parte de nuestras pruebas, nos sentimos bastante cómodos mostrando cómo el Core i9-9900K se compara con una serie de CPU que hemos probado con versiones anteriores del sistema operativo. Como la mayoría de las aplicaciones de renderizado 3D, le encanta el recuento de núcleos, por lo que estamos muy interesados ​​en ver cómo importan los relojes altos del Core i9.

Aunque el Core i9-9900K no puede funcionar con CPU de 18 y 32 núcleos, la combinación de sus altas velocidades de reloj lo pone en funcionamiento con el Core i9-7900X de 10 núcleos y el Core i7-6950X de 10 núcleos. chip. Y sí, el Core i7-6950X sí costó $1,723.

Cinebench R15 sorprendentemente coloca al Core i9-9900K por encima de dos CPU de 10 núcleos en una prueba de subprocesos múltiples. Con MCE activado, es la parte superior del montón de las CPU principales.

Sin embargo, el mundo no se trata de subprocesos múltiples, y el rendimiento de un solo subproceso suele ser mucho más importante para la mayoría del trabajo que realiza la gente. Para medir eso, también ejecutamos Cinebench en modo de subproceso único. Como hicimos en la última prueba, ejecutamos el Core i9-9900K con MCE activado y MCE desactivado.

Sin embargo, en realidad no importa, porque en un solo núcleo, el Core i9-9900K funciona a 5 GHz. El Core i9-9900K domina fácilmente las CPU principales, así como los chips de trabajo que cuestan casi cuatro veces más.

El Core i9-9900K domina el rendimiento de un solo subproceso gracias a su impulso turbo de 5 GHz.

Nuestra próxima prueba es el Corona Renderer. Este es un renderizador imparcial fotorrealista. Puede parecer que es una prueba que no favorece a ningún hardware, pero en realidad se refiere a la técnica de renderizado que utiliza.

Ejecutamos el Core i9 con MCE apagado, en automático y encendido manualmente. En su mayor parte, eso significa una velocidad de impulso a largo plazo de todos los núcleos de 4,3 GHz, 4,7 GHz y 5 GHz.

En Corona, que usa todos esos núcleos, podemos ver que 16 subprocesos a 5 GHz dan buenos resultados.

Corona Renderer es un renderizador "imparcial".

El siguiente es V-ray, que es un renderizador basado en la física. Más núcleos importan, y más núcleos en relojes más altos parecen importar más. A V-ray también parece gustarle más la arquitectura de Intel que la de AMD, ya que el Core i7-8700K se arrastra justo detrás del Ryzen 7 2700X. Sin embargo, muy por delante está el Core i9-9900K.

V-ray también favorece más núcleos y más relojes.

Nuestra próxima prueba es el programa Blender de código abierto que es popular entre los cineastas independientes. Ejecutamos el Core i9 con MCE apagado, en automático y encendido manualmente. Usando el archivo de referencia gratuito de BMW, el Core i9 tiene una ventaja decente sobre el Ryzen 7 2700X, pero no lo suficiente hasta que enciende MCE.

Blender es una aplicación de modelado 3D popular y gratuita. En su mayor parte, es una carrera de velocidad de reloj entre las CPU de 8 núcleos.

Nuestra última prueba de modelado 3D es POV-Ray. Es una aplicación de trazado de rayos que tiene sus raíces en Commodore Amiga. En la prueba integrada de subprocesos múltiples, es realmente una carrera de 8 núcleos a 4,3 GHz frente a una carrera de 8 núcleos a 4 GHz, con el Core i9 llegando aproximadamente un 10 por ciento más rápido cuando se configura a velocidades estándar.

POV-Ray tiene el Core i9 un 10 por ciento más rápido que el Ryzen 7 2700X.

Donde el Core i9 constantemente se adelanta mucho al Ryzen 7 2700X es en cargas más livianas. En POV-Ray, el Core i9 es aproximadamente un 25 por ciento más rápido gracias a sus relojes altos. De hecho, incluso el Core i7-8700K anterior supera al Ryzen 7 en la prueba de un solo subproceso.

Ryzen simplemente no puede vencer a Core i9 o Core i7 en cargas de un solo subproceso.

Pasando a la edición de video, comenzaremos con la prueba gratuita y popular HandBrake. En esta nueva prueba, usamos la última versión de HandBrake para convertir el video de código abierto 4K Tears of Steel a 1080p y 30 fps, usando el perfil Matroska H.265

El H.265 de Handbrake le da una gran ventaja al Core i9.

No estamos completamente seguros de por qué, pero está claro que el Ryzen 7 2700X sufre al usar el perfil H.265. El Core i9 es aproximadamente un 23 por ciento más rápido que el Ryzen 7 2700X, y el Core i7-8700K de 6 núcleos también supera a la CPU AMD.

Pero solo para mostrar que a veces es el perfil en HandBrake, también codificamos el archivo usando el ajuste preestablecido de Apple de 1080p. Este ajuste preestablecido obviamente es mucho más fácil en el Ryzen, que cierra la brecha a alrededor del 7 por ciento con el Core i9.

Usando el ajuste preestablecido de Apple 1080p, la brecha se cierra a solo el 7,5 por ciento.

Nuestra próxima prueba de codificación de video utiliza el nuevo NLE de Adobe Premiere Pro CC 2019 para exportar una breve toma de video en una cámara 4K Sony Alpha. Es un video real producido por nuestro equipo de video, por lo que es lo más real posible. Para nuestra primera prueba, exportamos el archivo usando el ajuste preestablecido H.265 y activamos la opción de renderizado máximo.

También ejecutamos la codificación usando la CPU host en lugar de la GPU. Los nerds del video, como nos han dicho, todavía creen que los códigos de la CPU producen el mejor video.

Para esta prueba en particular, para garantizar que el almacenamiento no sea el cuello de botella, leemos y escribimos en la misma SSD Plextor PCIe, que se movió de un sistema a otro para la prueba.

Como vimos con HandBrake en codificaciones H.265, el Core i9 tiene una gran ventaja sobre el Ryzen 7 2700X. El Core i7 de 6 núcleos incluso funciona a la par con el Ryzen 7 de 8 núcleos.

Premiere Pro 2019 HEVC favorece a Intel.

No tenemos claro por qué H.265 es un problema tan grande en HandBrake y Premiere, pero si eso es lo que necesita para ejecutar, probablemente querrá Intel.

Ejecutar la exportación de Blu-ray de Adobe Premiere Pro le da a Ryzen más descanso.

Como queremos ser justos, ejecutamos nuestra exportación de Blu-ray. Es básicamente el mismo proyecto, pero lo exportamos usando el ajuste preestablecido de Blu-ray en Premiere y verificamos la máxima calidad de renderizado. En esta codificación H.264, Ryzen es mucho más competitivo que el chip Core i9.

Más información es mejor que menos, por lo que nuestra última prueba de Premiere cambia la codificación de CPU a GPU. Por lo general, más núcleos aún ayudan, pero parece que no importa si se trata de Intel o AMD según nuestros resultados.

El uso de la GPU para codificar pone al Ryzen en pie de igualdad con el Core i9.

Pasando al rendimiento de la compresión, utilizamos el punto de referencia incorporado de WinRAR 5.60 para medir qué tan bien le va a cada CPU. El resultado aquí es todo sonrisas para la CPU Intel. Simplemente destruye el Core i7-8700K y saca del agua al Ryzen 7 2700X.

Sin embargo, el rendimiento del Ryzen 7 de 8 núcleos no sorprende. Sabemos por comparaciones anteriores que a WinRAR simplemente no le gusta la microarquitectura Ryzen. Supusimos que podría tener algo que ver con los diseños de tela del Zen, ya que WinRAR también funciona mal en los chips Core X de Intel que usan una arquitectura de malla similar a la tela.

Los relojes altos del Core i9 y los 8 núcleos gobiernan el día en WinRAR.

Sin embargo, WinRAR cuesta dinero, por lo que muchos prefieren el 7-Zip gratuito. Además de ser gratuito, supera con creces el rendimiento de compresión integrado de Windows, podemos descargar 7-Zip, instalarlo y descomprimir un punto de referencia más rápido que con la herramienta integrada.

La aplicación gratuita tiene un punto de referencia incorporado, que usamos para medir el rendimiento de compresión y descompresión. Es una prueba de subprocesos múltiples, y el rendimiento de la compresión depende principalmente del rendimiento de enteros, entre otras cosas. El Core i9 vuelve a dominar el día, superando tanto al Core i7 como al Ryzen 7 en casi un 30 por ciento. En el caso del Core i7 con solo 6 núcleos, esto no es una sorpresa. Lo que no podemos entender es por qué el Ryzen 7 se agrupa tan mal aquí.

La prueba integrada de 7-Zip está más ligada a la computación, y el Core i9 saca fácilmente del ring al Ryzen 7 y al Core i7.

Sin embargo, el rendimiento de descompresión de 7-Zip depende mucho más del ancho de banda de la memoria, y Ryzen 7 cierra la brecha muy bien. El margen de victoria del Core i9 sigue siendo demasiado estrecho para una CPU de $488 que lucha contra un rival de $329.

La prueba de compresión depende más del ancho de banda de la memoria de la CPU que de la computación, por lo que vemos que los chips AMD e Intel de 8 núcleos están casi en igualdad de condiciones.

Nuestra última prueba de rendimiento de la aplicación utiliza VeraCrypt para medir el rendimiento del descifrado AES. El Core i9 vuelve a brillar, mientras que el Ryzen 7 de 8 núcleos se queda en la ruina con el Core i7-8700K de 6 núcleos.

VeraCrypt también coloca al Core i9-9900K muy por delante de Ryzen 7 y Core i7.

Con suerte, incluso los entusiastas fanáticos de AMD tendrán que admitir que los resultados en las aplicaciones colocan al Core i9-9900K al frente de la línea para las CPU principales. Pero donde Intel realmente plantó su bandera es en los juegos.

Para nuestras pruebas, tratamos de mantenerlo justo usando algunos juegos que AMD ya ha examinado para estar bien en sus CPU. También tratamos de representar ambos lados del argumento de resolución en el mundo de hoy. Algunos, por ejemplo, argumentan que 1080p solo debe usarse para pruebas de CPU, y en configuraciones bajas, para eliminar la GPU como cuello de botella. Otros argumentan que las resoluciones más altas y la configuración del juego deberían usarse exclusivamente para representar los resultados que realmente se usarían.

Encontramos validez en ambos lados. Si bien "solo" usamos tarjetas GeForce GTX 1080 para nuestras pruebas, estamos trabajando para obtener el campeón de velocidad actual en GPU y volveremos a ejecutar estas pruebas para ver si usar una GPU mucho más rápida le dará una ventaja a la CPU más rápida.

El primero es Deus Ex: Mankind United. Al ejecutar este juego a 1920 × 1080 (1080p) en su configuración Ultra en modo DX12, podemos ver que, en su mayor parte, es un lavado entre los dos chips de 8 núcleos. Esto nos hizo preguntarnos si nuestra tarjeta GeForce GTX 1080 nos estaba frenando.

Las CPU de 8 núcleos son casi uniformes cuando se trata principalmente de una prueba limitada por GPU.

Mover los controles deslizantes de calidad del juego a Bajo en Deus Ex nos permite eliminar la GPU de la ecuación. Los relojes altos de ambas CPU Intel toman el control, y vemos que aparece el familiar "Déficit de juego Ryzen del 20 al 25 por ciento".

En teoría, si tuviera una GPU mucho más rápida que la GeForce GTX 1080, el Core i9 derrotaría al Ryzen 7 2700X.

Pasando a Ashes of the Singularity: Escalation, decidimos omitir la prueba de alta calidad porque Ashes es el juego para medir el rendimiento de la CPU de DirectX12. Para nuestra prueba, seleccionamos baja calidad para eliminar la GPU de la ecuación y elegimos el punto de referencia centrado en la CPU que utiliza física y unidades adicionales para impulsar la capacidad de la CPU. No sorprende: el Core i9 es un saludable 19 por ciento más rápido que el Ryzen 7 2700X.

Ashes hace que el Core i9 sea un 19 por ciento más rápido que el Ryzen 7 2700X.

Nuestro próximo juego es Code Master's F1 2016. Vayamos directamente al grano y veamos qué sucede cuando la carga de trabajo no está vinculada a la GPU. No es de extrañar que las CPU Intel de mayor velocidad estén al frente, con el Core i9 un 27 por ciento más rápido que el Ryzen 7 2700X.

El Core i9 es aproximadamente un 27 por ciento más rápido que el Ryzen 7 cuando se elimina la GPU de la ecuación.

Como queremos moderar las expectativas, también ejecutamos F1 2016 con una resolución de 2560 × 1600 en Ultra. Los resultados son exactamente lo que esperas: los mismos. Cuando se trata de un juego con GPU limitada, deberíamos esperar esto si la CPU es decentemente más rápida. Definitivamente probaremos esta teoría con las tarjetas GeForce RTX 2080 Ti, que son mucho más rápidas que las tarjetas GeForce GTX 1080.

Recuerda: a los juegos con GPU limitada no les importa qué CPU tienes la mayor parte del tiempo.

El siguiente es Hitman Absolution, que, sinceramente, no le gusta mucho Ryzen. Con una resolución de 1920 × 1080 en Ultra, el Core i9-9900K es un 37 % más rápido. Suponemos que este juego también se trata de velocidades de reloj, ya que el Core i7-8700K lo representa bien.

El Core i9 solo fuma el Ryzen 7 1700X en Hitman Absolution.

A continuación, ejecutamos el juego a 2560 × 1600 para ver si podíamos aumentar la carga de GPU, pero Core i9 todavía está muy por delante. Parte de esto podría deberse a la misma falta de optimización de la CPU que ha molestado a Ryzen desde su lanzamiento, pero parte del monstruoso reloj de 5 GHz del Core i9 es otro factor probable.

Incluso con una resolución de 2560 × 1600, las velocidades de reloj del Core i9 parecen estar acabando con el Ryzen 7 2700X.

Cerraremos los resultados del juego con Lara Croft. Primero, ejecutaremos Rise of the Tomb Raider a 19×10 en modo DX12. Incluso con esta resolución, RoTR parece estar limitado únicamente por el rendimiento de la GPU. Nos interesará ver si incluir una GeForce RTX 2080 Ti cambiará esta ecuación, pero eso es para más adelante.

RoTR parece estar limitado por GPU, incluso con una resolución de 19 × 10

Al establecer RoTR en una configuración de calidad visual más baja, queríamos ver cuáles son los resultados una vez que la GPU no sea un obstáculo tan grande.

Como era de esperar, el Core i9 abre su rendimiento una vez que elimina la GPU de la ecuación.

Rise of the Tomb Raider es un poco antiguo en este momento, así que pasamos al nuevo Shadow of the Tomb Raider. Se espera que este título cuente con más soporte multinúcleo en su modo DirectX12, y no defrauda. El punto de referencia incorporado informa la velocidad de fotogramas general, así como la velocidad de fotogramas promedio de la CPU. Este último se refiere al rendimiento cuando la GPU no es un factor.

Configurado en 1080p y la calidad visual más alta, vemos el mismo patrón desconcertante que vimos con Deus Ex: los chips de 8 núcleos superan al Core i7-8700K de 6 núcleos por un margen decente.

Al ver esto, asumiríamos que más núcleos son mejores en Shadows of the Tomb Raider.

Una vez que bajas la calidad visual del juego, el Core i7-8700K salta por delante del Ryzen 7 2700X. Y sí, el Core i9-9900K simplemente está cocinando.

Cuando los factores de rendimiento de la GPU son más bajos, Shadows of the Tomb Raider parece amar la velocidad del reloj.

Para cerrar esto, también ejecutamos el juego en el Core i9 con MCE en Auto y On. Básicamente, esto pasa de ser una CPU de 4,3 GHz de todos los núcleos a una CPU de 4,7 GHz de todos los núcleos (MCE Auto) y 5 GHz (MCE On). Como puede ver, cuanto mayor sea la velocidad del reloj, mayor será el resultado promedio de la CPU en el juego.

Shadows of the Tomb Raider reacciona muy bien a velocidades de reloj más altas.

Para cerrar nuestras pruebas de rendimiento, nos gusta usar Cinebench R15 y aumentar la carga de un subproceso a muchos en las distintas CPU. El primero es el Core i9-9900K frente al Core i7-8700K. Los resultados muestran claramente que el Core i7-8700K de 6 núcleos no puede competir con el nuevo Core i9-9900K en ningún nivel.

El Core i9 no da cuartel a su hermano, el Core i7-8700K.

Un problema con el gráfico anterior es que no puede tener una idea de la escala de la diferencia de rendimiento, por lo que calculamos los números por usted. Como puede ver, con cargas de subprocesos bajas, el Core i9 funciona a relojes más altos que el Core i7, con entre un 7 % y un 10 % más de rendimiento. Donde el Core i9 realmente abre el valor de una paleta de Costco es más allá de 8 subprocesos.

El Core i9 tiene una ventaja del 7 al 10 por ciento en cargas ligeras y se abre hasta un 31 por ciento y un 44 por ciento en cargas más pesadas sobre el Core i7-8700K.

Sin embargo, esto no se trata de azul sobre azul. Intel apunta claramente a AMD, así que veamos cómo se compara el Ryzen. Como puede ver a continuación, el Core i9 no da cuartel.

El Core i9 de Intel es simplemente una bestia.

Como hicimos anteriormente, veamos cómo se traduce eso en un aumento porcentual de un Core i9-9900K sobre un Ryzen 7 2700X. Una de las debilidades del Ryzen 7 2700X siempre ha sido las cargas más ligeras. Donde el Core i9 solo tiene un aumento del 7 al 10 por ciento sobre el Core i7, está en los dos dígitos con Ryzen 7 2700X. Es básicamente un 20 por ciento más rápido en todas las cargas hasta 11 o más subprocesos. En la configuración de stock, el Core i9 retrocede a alrededor de 4,3 GHz a 4,2 GHz, lo que lo hace más cercano.

El Core i9 supera al Ryzen 7 2700X en más del 20 por ciento con cargas ligeras.

Pero eso nos lleva de vuelta a la espinosa pregunta original de MCE. MCE está disponible en placas base a un precio tan bajo como $130. Se podría argumentar que la placa puede presionarla tanto como la costosa Maximus XI Hero que estamos usando aquí, pero si tiene una placa base decente, es probable que obtenga un aumento decente de MCE. Y con MCE activado, como puede ver a continuación, el Core i9-9900K es simplemente un monstruo.

Con MCE activado, el Core i9 es un 30 por ciento más rápido que un Ryzen 7 2700X de 8 núcleos.

Seremos honestos, estábamos bastante escépticos sobre el Core i9-9900K de Intel. Después de todo, con un Ryzen 7 1700X de 8 núcleos a $ 329 (y $ 300 en la calle), que incluye un enfriador decente, ¿qué piensa Intel, empujando un chip Core i9 de 8 núcleos por $ 488 ($ 529 en la calle) sin un enfriador? ?

Claro, aceptamos que el Core i9 sería más rápido. Después de todo, son 8 núcleos con un Turbo Boost de 5 GHz. Pero maldita sea, $ 529? Una vez que agregas una hielera decente, te encuentras en $580. La diferencia de precio es suficiente para comprar una tarjeta gráfica decente, mucha RAM o un gran SSD.

Pero visto a la luz de nuestras pruebas de rendimiento, ahora podemos decir que el Core i9-9900K definitivamente vale la pena para los fanáticos del rendimiento. El Core i9-9900K es simplemente una CPU monstruosa que fácilmente puede reclamar el título de ser la CPU convencional más rápida y la CPU para juegos más rápida. Eso no es algo que sea barato.